La mercantil
deberá abonar a su antiguo empleado casi 20.000 € en concepto de diferencias
salariales y horas extraordinarias no compensadas ni abonadas
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ha
ratificado la condena a una empresa a abonar casi 20.000 euros a
un trabajador que, tras ser despedido, no se le abonaron ni compensaron todas
las horas extras que realizó.
La sentencia, de 14 de julio de 2022, recuerda que el hecho
de que los trabajadores no colaboren con su empresa a la hora de cumplir con el
registro horario, “no puede ser excusa y justificación” para que la
segunda incumpla su obligación de garantizar el registro diario de jornada.
El caso
Después de estar prestando sus servicios desde septiembre de 2018 en el
centro de trabajo sito en la localidad de Esplugas de Llobregat (Barcelona),
en febrero de 2019, la empresa, con la conformidad del trabajador, acordó el
traslado de este último a la delegación de la compañía en Galicia.
Durante su etapa en la sede sita en Galicia, el trabajador, además de
sus funciones de inspector, desarrolló otras tareas de captación, contratación
y dotación del personal.
Tras extinguirse la relación laboral por despido, el trabajador
planteó una demanda en la que pretendía que se condenase a su empresa a
reconocer una categoría superior, la existencia de diferencias salariales, así
como la deuda por realización de horas extraordinarias y también el derecho a
percibir dietas.
Sin embargo, en lo que ahora interesa, el Juzgado de lo Social n.º 34
de Barcelona estimó parcialmente la demanda planteada y condenó a la compañía a
abonar al empleado la cuantía de 19.552,08 euros brutos, en
concepto de diferencias salariales y horas extraordinarias no compensadas ni
abonadas, más los correspondientes intereses moratorios. En concreto, según
el Magistrado-Juez, no quedaron suficientemente acreditados los hechos que
sustentasen la superior categoría pretendida, pero sí las diferencias
salariales por realizar trabajos de categoría superior y la deuda por horas
extraordinarias, sin que existiese derecho a percibir las dietas dado que
se realizó un trazado de mutuo acuerdo entre las partes.
Recurso de
suplicación
La empresa recurrió en suplicación y se opuso al abono de las
cantidades derivadas de la realización de un trabajo de categoría
superior, argumentando, entre otras razones, que el trabajador no
ejercitó acción alguna para el reconocimiento de otra categoría
profesional.
Además, respecto a las horas extraordinarias, la compañía mantenía que
las empresas no están obligadas a llevar un registro diario de
la jornada ordinaria de toda la plantilla para comprobar el cumplimiento de la
jornada laboral y de los horarios pactados. A su juicio, solo debía llevar un
registro diario de las horas extras realizadas y, llegado el
caso, sería el trabajador demandante quien debería probar la realización de las
mismas.
Por último, en relación con el desplazamiento de la carga de la
prueba al campo empresarial como consecuencia de su obligación de
llevar un registro diario de jornada establecido en el art. 34.9 del
Estatuto de Trabajadores, la recurrente explicó que precisamente existía
una plataforma donde se debía concretar la jornada realizada, pero el trabajador no hacía uso de la misma y, por tanto, la
empresa no podía acreditar fielmente la jornada realizada.
La empresa
dispone de mayor facilidad probatoria para acreditar la jornada realizada
Ahora, la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña, por cuanto respecta a
la realización de horas extraordinarias y su prueba, ha declarado que comparte
plenamente el razonamiento de la sentencia recurrida y recuerda que, desde mayo
de 2019, en razón a lo establecido en el art. 10 del Real Decreto-ley
8/2019, de 8 de marzo, de medidas urgentes de protección social y de lucha
contra la precariedad laboral en la jornada de trabajo, que modifica el art. 34
del ET, la empresa tiene la obligación de garantizar el registro diario
de jornada.
“Existe tecnología
suficiente para controlar la jornada de trabajo sin vulnerar el derecho a
la intimidad de las personas afectadas”
Según el Tribunal, el hecho de que la empresa no disponga del registro
diario de jornada porque los trabajadores no colaboraban a la
hora de acreditar la jornada realizada “no puede ser excusa y justificación”
para su incumplimiento, pues tiene “mayor facilidad probatoria” para
acreditar tal conducta y “existe tecnología suficiente para
controlar la jornada de trabajo sin vulnerar el derecho a la intimidad de las
personas afectadas”.
Así las cosas, como la sentencia declaran probado la realización de
tareas y jornada que sustentan la reclamación salarial y la recurrente no ha
sido capaz de llevar al Tribunal al convencimiento de que la resolución
impugnada haya incurrido en ningún error fáctico o de razonamiento jurídico, la
Sala de lo Social ratifica la decisión alcanzada por la sentencia
recurrida y desestima el recurso planteado contra la misma.
FUENTE: ECONOMIST & JURIST
